Presentamos algunos datos interesantes del duelo entre Kramnik y Jospem; y explicamos por qué tanto los actores participantes como el ajedrez en general pierden con lo sucedido en el encuentro.

Kramnik frente a Jospem: el experimento fallido del Clash of Claims en el que todos pierden

Por la publicidad que se le dio y por la cantidad de público que vio el Clash of Claims, ésta era la oportunidad perfecta para varias situaciones:

• Limpiar un poco la mala imagen que hoy en día existe en torno al juego limpio en el ajedrez en línea;

• Hacer una evaluación de las diferencias que hay entre el desempeño de jugadores que están acostumbrados a jugar en línea con el desempeño de jugadores que están acostumbrados a jugar de forma presencial;

• Para que la comunidade de los grandes maestros representantes de la tradición ajedrecística y la de los grandes maestros representantes del ajedrez en línea, limaran asperezas y dudas entre ellos;

• Para que otros actores, como plataformas de ajedrez en línea, medios de comunicación en línea y YouTubers, probaran su utilidad e influencia positiva para la cultura ajedrecística contemporánea.

Pero todo eso quedó rápidamente eclipsado durante el primer día de juego, específicamente con la segunda partida en línea y los problemas de tiempo en el ordenador de Kramnik.

En lo que sigue, intentaremos reconstruir críticamente el Clash of Claims, el cual nos parece que fue una oportunidad perdida para el ajedrez y su gremio, porque lo que intentaba ser un buen experimento para muchas cosas, terminó siendo comparado con un circo por algunos usuarios.

¿Qué fue el Clash of Claims?

Veamos primero el contexto previo en el que se da la competición.

Antecedentes. El GM ruso Vladimir Kramnik y el GM peruano José Manuel Martínez Alcántara, quien juega para México desde inicios del 2024, se habían enfrentado en la modalidad de blitz, según una nota del Excelsior , a finales del 2023, en la que el ruso perdió con negras y, tras dudar de la veracidad de los juegos de José, había decidido negarse a jugar con él tres meses después en Titled Tuesday.

En un video de Chess Kertz se puede ver cómo, tras perder esa partida en el 2023, Kramnik decide no jugar con José .

Sin embargo, no es la primera vez que el ruso ha estado envuelto en la controversia, ya sea por su carácter o por temas relacionados con la trampa.

Basta con recordar el caso del campeonato mundial que ganó frente a Topalov. Y más recientemente, desde finales del 2023, con una serie de publicaciones en un blog personal que tenía en Chess.com, mostró estadísticas o, mejor dicho, datos de la evolución anormal del rating en blitz de varios jugadores que jugaban en los torneos de blitz de Titled Tuesday y, en general, en Chess.com —incluso cuestionó al propio Hikaru Nakamura—.

La última publicación de blog de Kramnik fue borrado de Chess.com y, a partir de ahí, Chess.com deshabilitó el blog de Kramnik, probablemente porque Kramnik tenía pensado publicar un caso sospecho distinto cada día, lo cual ponía en entredicho la reputación de chess.com.

La publicación borrada la pueden encontrar en una publicación de reddit llamada Chess.com disables Kramnik’s blog .

Más adelante, a partir del 21 de enero del 2024, con una serie de publicaciones en X (antes Twitter), cuestionó las estadísticas anormales de otros jugadores, como Daniel Naroditsky.

En todo este tiempo el punto de Kramnik era simple: el desempeño que muchos jugadores tienen en la FIDE, en las tres modalidades de juego (clásicas, rápidas y blitz) es desproporcionalmente distinto al que tienen en Chess.com, en especial en blitz.

Y si esto es anormal, reflexiona Kramnik, Chess.com no ha hecho los esfuerzos suficientes para detectar casos de trampas, o al menos sospechosos, dentro de su comunidad, lo cual no sólo sería un problema de reputación para la plataforma, sino de algo más profundo, es decir, de formación o educación ajedrecística para niños y jóvenes.

El caso es que después de una publicación de @El_Divis (David Martínez, entrenador de la selección española de ajedrez) en X, en la que él hacía notar que tanto Vladimir Kramnik como José Martinez tenían el mismo elo en blitz (2703) sobre el tablero y que sería interesante un duelo entre ambos, tanto Kramnik como Jospem (alias de José Martínez en chess.com) aceptaron inmediatamente el reto.

• Fecha y sede. Del 7 al 9 de junio del 2024 en el Casino Granvia en Madrid, España.

• Actores.
  GM Vladimir Kramnik (Rating FIDE: clásicas 2753, rápidas 2700, blitz 2664)
  GM José Martínez (Rating FIDE: clásicas 2612, rápidas 2641, blitz 2703)
  Organizadores del torneo: David Martínez y Pepe Cuenca
  Chess.com
  Levy Rozman
  Dos árbitros y un experto antitrampas

Formato inicial y negociaciones. Inicialmente estaba contemplado un enfrentamiento a 36 partidas (12 cada día), la mitad de ellas se jugaría en el tablero y la otra mitad en línea (en la plataforma de Chess.com), y el primero que llegase a 18.5 puntos ganaría el encuentro.

Kramnik pidió que las partidas de blitz se jugaran a ritmo de 3 minutos más 2 segundos de incremento tras cada movimiento, y no a 3+1 como originalmente estaba planeado.

Además pidió que cada día cada jugador abriera de su caja y utilizara laptops nuevas antes de iniciar con las partidas para prevenir la manipulación sospechosa. Y con respecto a esto, no dejó de ser cuestionable y hasta curioso que la pantalla de la laptop era demasiado chica, muchísimo más chica que el tablero físico y que el monitor de los comentaristas y organizadores de la confrontación.

¿Acaso esas condiciones no son un factor que puede influir en el desempeño de algunos jugadores, como por ejemplo de alguien que utiliza lentes al jugar? Desafortunamdamente Kramnik no reparó en ese tema.

Y cuando todo estaba organizado, llegó el primer problema. En el primer día de juego, al terminar la segunda partida en línea, Kramnik reclamó acertadamente que había un problema con el tiempo de juego que mostraba su ordenador y que, por lo tanto, no estaba bien sincronizado con la plataforma y los movimientos de su oponente, lo que le obligaba a perder tiempo y modificar su forma de juego. Kramnik se negó a jugar y todo parecía que hasta ahí todo acabaría.

De acuerdo con las explicaciones en video de David Martinez y Pepe Cuenca (a partir del minuto 28), así como con el resumen del Clash of Claims de Levy Rozman , las negociaciones con Kramnik fueron tensas. El ruso estaba convencido de que alguien en Estados Unidos y en Chess.com estaba interesado en que Kramnik perdiera el duelo.

En esas negociaciones, que se llevaron a cabo en la madrugada, participaron David Martínez, Pepe Cuenca, Ayelén Martínez, Miguel Illescas, antiguo entrenador de Kramnik, además de Levy Rozman, quien fue clave porque, además de hablar ruso, se había llevado los ordenadores para que un equipo de especialistas que trabajan en su proyecto Chessly, una plataforma de aprendizaje de ajedrez en línea, analizaran lo que había sucedido y porque le explicó a Kramnik cuál fue la razón de las fallas técnicas.

Vladimir también pidió asesoría a un ingeniero de sistemas de su confianza, quien le aseguró que las explicaciones que daban los especialistas eran ciertas: dado que los ordenadores eran nuevos, la configuración y las actualizaciones de fondo habían causado que ambas laptops no se sincronizaran adecuadamente.

Sin embargo, el incidente ya había incrementado la desconfianza de Kramnik, ya de por sí en altos niveles, hacia los negociadores y, en especial, hacia Chess.com. De hecho pidió que se cambiase de plataforma de juego a cualquier otra, pero esto no sucedió, porque David y Levy tenían exclusividad con Chess.com, además de que el patrocinador, Blitz Fuel, contaba con que las partidas se jugarían en dicha plataforma.

Tras las negociaciones, la competición sólo se jugaría a 28 partidas de las 36 previamente pactadas. Pero ni las 28 partidas se completaron, porque se presentó un último problema en la partida 27.

Cabe mencionar que habiéndose jugado todas las partidas en el tablero físico (14 en total), Kramnik ganaba sólo por un punto (7.5 a 6.5) y sólo faltaban las partidas en línea (las 14 restantes).

Jospem ganó el Clash of Claims en la partida 26 (marcador global de 14.5 a 11.5, mientras el marcador de las partidas en línea fue 8 a 4). Decidieron completar todas las partidas, pero en la partida 27 Kramnik perdió por tiempo, porque su monitor no mostró el movimiento que había hecho Jospem. Esto fue lo que hizo que se retirara definitivamente del juego.

Premio. El ganador se llevó 12 mil euros, mientras que el perdedor se embolsó 8 mil euros. Gastos pagados.

Patrocinadores. Si bien los logotipos en el fondo del escenario del evento mostraban el de Casino Granvia, lugar sede del enfrentamiento, así como los logotipos de El Divis, Pepe Cuenca y GotahamChess, el patrocinador principal fue Blitz Fuel , una nueva marca de bebida con aminoácidos y vitaminas que se vende a sí misma como la bebida oficial del ajedrez, cuyo lanzamiento oficial es el 17 de junio de este 2024.

Transmisión en vivo. La transmisión oficial fue en Twitch con Levy Rozman y en YouTube, tanto en el canal de David Martinez (@DivisTv) como en el canal del maestro internacional y famoso comentarista de ajedrez Pepe Cuenca (@ajedrezconpepecuenca).

Hubieron otras retransmisiones en distintos canales de YouTube, como en el canal del GM Anish Giri (@AnishGiriOfficial) y de Ilia Levitov (@LevitovChess), empresario y presidente de la Junta de la Federación Rusa de Ajedrez.

De lo que se habló y de lo que casi no se habló del Clash of Claims

El experimento del Clash of Claims parecía atractivo por tres razones:

• La disputa entre dos grandes jugadores que representan dos comunidades distintas, la de quienes tradicionalmente juegan en el tablero físico y la de quienes lo hacen en línea.

• Un enfrentamiento que surgía en el contexto de acusaciones o sospechas de trampas; y que, de haber salido avante.

• Hubiese sido favorecedor tanto para los actores involucrados como para el ajedrez en general.

Pero ni la publicidad de un evento ni la masificación del ajedrez llevan necesariamente a buenos términos si al final de cuentas eso sirve para denostar a uno u otro jugador, como muchas opiniones lo hicieron con Kramnik.

Y nos parece que tampoco sirvió de mucho para el gran maestro José Martínez, porque seguramente él hubiese preferido que no existiera ninguna falla que pusiera en duda su victoria sobre el ruso y, con ello, limpiar su nombre.

Pero las fallas existieron, y el ruso las vio. Y eso fue lo peor: le había tocado precisamente a quien venía levantando la voz sobre un tema que está en boca de todos, es decir, el del juego limpio en el ajedrez en línea. El ruso tuvo la razón, ya que independientemente del resultado tenía que garantizarse la competencia en igualdad de condiciones desde el inicio.

Las fallas, cabe mencionar, no son culpa de Jospem, pero fueron muy sospechosas muy a pesar de que se hayan dado unas primeras explicaciones, y más aún cuando Kramnik había tenido un desencuentro con Chess.com, cuya plataforma fue utilizada para el enfrentamiento.

Y con las fallas se dejó de hablar más de otras cosas importantes, como del desempeño de ambos jugadores cuando cambiaron de un modo de juego al otro, ¿qué explicaba esa diferencia?, ¿cuál era el modo adecuado de haber organizado el encuentro?

Afortunadamente el público también opina. Y hubieron comentarios interesantes sobre el tema. Uno de ellos lo encontramos en Levitov Chess, en los comentarios de la transmisión de las partidas del tercer día , el cual dice lo siguiente:

“La precisión promedio de Kramnik en los 14 juegos en el tablero, basados en los resultados de Chess.com, es de 88.19. La de José es de 88.06. Ambos tienen sus picos más altos en la partida 11, con 98.7 y 98.5 respectivamente, pero su precisión más baja también se da en esa partida. Por cierto, en la última partida en el tablero, la precisión respectiva es de 72.3 y 79.3. Y la mayor brecha entre el desempeño de ambos jugadores es de 8.7 a favor de Kramnik y de 9.6 a favor de Gospem. En cuanto a las 14 partidas en línea, la precisión promedio de Kramnik es de 88.41 y de Jospem es 89.03. Ambos tienen su mejor desempeño en la segunda partida en línea, 98.9 y 98.8 respectivamente. Su peor desempeño es en esa misma partida, la cual de manera respectiva es de 77.2 y 77.9. La brecha más amplia entre ambos es de 9.3 en favor de Jospam y de 10.2 en favor de Kramnik. En términos estadísticos, ambos tienen el mismo novel promedio en el tablero y en el ordenador, 88.8 para Kramnik y 88.5 para José. Puede decirse que ambos son, en verdad, dos jugadores de 2650… y es difícil confirmar o refutar la teoría de Kramnik, aunque José no mostró nada asombroso tanto en el tablero como en línea.”

El mismo usuario que escribió el anterior comentario señaló que a pesar de que Jospem ganó, no se notó el mismo nivel que ha tenido en Titled Tuesday. Y que más que subir su nivel, fue Kramnik el que había bajado de nivel. Recordemos que el mismo José Martínez afirmó que era más fácil jugar desde la comodidad de su casa que durante el Clash of Claims.

Para ambos jugadores el duelo fue extenuante en varios niveles, y existen muchas posibles explicaciones, como las que señalamos en nuestra publicacion ¿Por qué algunos juegan mejor ajedrez en línea que cara a cara? , la cual vale la pena que leas.

En cuanto al supuesto problema de las laptops, algunos mencionaron que los organizadores deberían de instalar su propio servidor con funciones bastantes simples, como el tablero y el reloj, y que, en lugar del internet, debería de jugarse con una red de área local, lo que garantizaría que no hubiera retrasos.

En caso de que no se quiera cambiar de método, bastaría con que no se abra la caja de los ordenadores durante la transmisión, sino que se hiciera antes de que iniciara la transmisión con la presencia de los jugadores. Luego se probaría la red, los jugadores jugarían algunas partidas de prueba y, al terminar la prueba, colocarían sus ordenadores junto al tablero para que todos vean que los equipos no han sido manipulados.

Por otro lado, existe un tema interesante con el Clash of Claims, el cual tiene que ver con la forma en que cada actor interviene en el ecosistema del ajedrez, lo cual le da unas características específicas.

El Clash of Claims ha sido una competición peculiar, porque fue organizada por quienes son a la vez jugadores avanzados de ajedrez, creadores de contenido, comentaristas y entrenadores de ajedrez. A eso le sumanos Chess.com, que es la más grande plataforma de ajedrez en línea (11 millones de usuarios activos diarios al mes de abril del 2023 de acuerdo con Wikipedia).

El poder de los organizadores y de los nuevos medios y plataformas en línea está creciendo y está afectando la forma en que se desarrolla el ajedrez tradicional y la forma en que se desenvuelven en su entorno los grandes maestros que provienen de esa tradición. Además, el poder de los nuevos medios influye en la opinión pública de los espectadores, lo cual podría representar un riesgo en aquellas instancias en las que la cultura ajedrecística no está bien arraigada.

En nuestro artículo El ecosistema del ajedrez , veíamos cómo distintos actores dentro del ecosistema tienen pretensiones y un nivel de influencia determinados. Dentro de ese modelo de ecosistema, la FIDE, los grandes maestros internacionales de alto nivel, como Kramnik, y los patrocinadores suelen tener un alto nivel de influencia.

Sin embargo, en el Clash of Claims, además de Kramnik, los organizadores y los medios (que básicamente eran uno mismo) son los que tuvieron la mayor influencia.

Es decir, nuevos actores intervienen en procesos de decisión importantes. Eso sin contar el papel de la plataforma Chess.com, que si bien parece tener un papel marginal en la organización del evento, su participación en el desarrollo resulta clave. Tan es así que Kramnik aún mantiene un enfrentamiento con la misma en X por los problemas de tiempo.

Podría decirse que hay algo en la organización de este torneo que convierte en objetos a los jugadores de ajedrez, y ese algo es que hay actores que cumplen varias funciones a la vez (como organizador, medio de comunicación de transmisión, comentarista, negociador…) y, por lo tanto, hay varios intereses de por medio.

Cada actor debería de tener su propia ética laboral. Pero ¿qué ética prima cuando se cumplen varias funciones y existen distintos intereses a la vez?

Más aún, los medios gozan de una ventaja adicional: pueden utilizar su espacio para tener la última palabra y así influir en la opinión pública. Y el GM pone en juego su imagen personal, si es que ésta le importa, porque se encuentra expuesto a las críticas por su comportamiento.

Por último, en todo este esquema es clave el papel del público, siempre y cuando éste se asuma como actor dentro del esquema y no sólo como receptor. En este sentido, el error del público sería olvidar las pretensiones que tienen los actores y olvidar que no hay actores inocentes.

Si en el futuro han de organizarse otros experimentos de este tipo, ojalá puedan resolverse, como mínimo, los errores técnicos para que se compartan datos útiles a la audiencia y podamos hablar de otras cosas.